北庭故城遗址
唐代西州至庭州“他地道”管窥
交河馆位于交河县今交河故城（雅儿湖古城）。
龙泉馆位置，郁越祖已言位于高昌国交河郡龙泉县、唐西州交河县龙泉乡。
柳谷镇柳谷馆，公认即潘家地古城，其地图位置，文物地图集标注有误，准确位置可参美军百万分之一中国地形图P’an-chia-ti。
因石舍馆位于金沙岭上，石舍镇地处交河县、庭州交界，《新唐书》又未载石舍馆后庭州境内驿馆名称，故石舍镇、石舍馆位置最令读者生疑。前人貌似均未论及龙泉馆至柳谷馆里程、柳谷馆至石舍馆里程、石舍馆至大龙沟口古城里程、大龙沟口古城至庭州里程。严耕望先生之后，国内学界未有一篇纯粹交通史“他地道”研究专文，均为驴友自娱自乐性质散文札记。即使巫新华《冲走天山路》一书关于“他地道”，未厘清交河馆、庭州沿途任何一处驿馆位置。笔者已厘清大龙沟口古城唐代城名及其至庭州里程，但石舍镇、石舍馆、石会汉戍位置尚有一系列疑问。特撰此札，暂抛砖引玉，期待方家。
《车师古道“他地道”探幽》一文，言及石窑子及旁侧羊圈遗址、琼达坂西侧达坂古堡两处遗址之外，并提及石窑孔道南、进山口有一方型基石戍堡遗址，与一道桥下所见戍堡（笔者按：当即大龙沟口古城）南北映衬。《文物地图集》仅言及亚尔乃孜牧场石窑子遗址、达坂遗址、大龙沟口古城，未言及方型基石戍堡遗址。
其一，石窑子遗址为墙体卵石砌筑、穹顶砖砌，当地人传说为清代遗址，笔者不详穹顶砌砖年代为唐代抑或清代，亦未见前人言此遗址存在唐代遗物。其性质亦可能为牧民羊群冬营地遗址。前人（诸如《唐代东部天山廊道军城研究》）多直接将石窑子遗址直接比定为石舍馆遗址，但缺乏唐代建筑构建或遗物证据，且前人均未论及大谷文书所见“石舍镇”与石舍馆关系、“石舍镇”位置。
其二，达坂遗址或达坂古堡，为石垒栣木墙体结构建筑基址，附近地面有唐代风格灰陶罐残片等遗物，或以为王延德所见“龙堂”寺庙遗址，或以为军事戍堡或烽火台。达坂遗址或达坂古堡为金沙岭上最大规模唐代遗址，位于山巅或分水岭上，位置较石窑子遗址、方型基石戍堡遗址更为重要。达坂遗址未必为“龙堂”寺庙遗址，亦可能为公堂衙署遗址，诸如唐代交河县石舍镇遗址。
其三，《车师古道“他地道”探幽》一文方型基石戍堡遗址性质不详。
西州北八十唐里至交河县交河馆，交河馆西北八十唐里至龙泉乡龙泉馆，百度地图实测，龙泉馆北至柳谷馆约八十唐里、庭州南至大龙沟口古城约九十唐里。《新唐书》“（龙泉）又北入谷百三十里，经柳谷，渡金沙岭，百六十里，经石会汉戍，至北庭都护府城”，暗示“金沙岭”位于龙泉馆北百三十里、庭州南百六十里，而实际即今达坂古堡。不排除石舍馆、石舍镇均位于今达坂古堡，其地距柳谷馆约五十唐里、距大龙沟口古城约七十唐里。此假说成立，则交河馆至龙泉馆八十唐里、龙泉馆至柳谷馆八十唐里、柳谷馆至石舍馆五十唐里、石舍馆至大龙沟口古城七十唐里、大龙沟口古城至庭州九十唐里。
庭州南至大龙沟口古城约九十唐里，沿途是否设有驿馆不详，庭州南至大龙沟口古城正好为一日程，大龙沟口古城基本不可能为石舍镇遗址，因为其位置过于偏北。
关于薛宗正所言小西沟古城为汉金蒲城之说，未必准确，亦可能为石会汉戍。石会汉戍位置至少有三种可能性：石舍镇（或石舍馆）之误、大龙沟口古城、小西沟古城。此外，薛宗正所言别失八里五城指北庭故城五城显然有误，明显有违《世界境域志》《突厥语大辞典》突厥与回鹘时代五处城镇记载。
综上，斯坦因以来对车师古道或他地道实地考察，所留宿之地基本均非唐代驿馆所在地，根本未考虑两个宿营地之间里程，尤其是柳谷馆至石舍馆为一日程之内、石舍馆至大龙沟口古城一日程之内。欲实地考察此路，当自交河馆启程，实测交河馆、龙泉馆、柳谷馆、石舍馆、大龙沟口古城每两地之间里程，且留宿之地，必须位于沿途交河馆、龙泉馆、柳谷馆、石舍馆、大龙沟口古城。
学界对西州经交河县至庭州“他地道”研究概况为：金沙岭位置并非定论，未厘清金沙岭广义与狭义之分；沿途驿馆行政隶属鲜有论及，诸如石舍馆位于石舍镇境内，石舍镇隶交河县；石舍馆、石舍镇、石会汉戍位置均有疑问；“他地道”线路走向基本确定，《百万分之一中国舆图》《河西新疆五十万分之一地图集》早已标注，今人基本上均重复论述（连大龙沟口古城近代堡名尚且不知），且表述均误或有失严谨精确（利用今天地名去表述古代驿路走向），实地考察多为驴友游记性质，并非纯学术意义考察行纪。“他地道”线路走向准确客观表述当为：
西州（高昌故城）经交河馆（交河故城）、唐代吐尔退维烽火台遗址（龙泉县或乡城址已不存，龙泉馆邻近吐尔退维烽火台）、柳谷镇（潘家地古城）、唐代达坂遗址（达坂古堡）、唐代大龙沟口古城至庭州（北庭故城）。
来源：元史与朔漠史地（节选）