静云老师：那么，从全球文明化的视角来看中国文明起源的进程，你们觉得最早文明化的区域是哪儿呢？


众同学：在中国的北纬24度32度之间。

静云老师：现在学界的主流观点是什么？中国文明化进程最早的区域在哪儿呢？


甲同学：应该是黄河流域吧。我们一直视黄河为中华文明的母亲河，从考古资料也可发现，在距今 6000 年左右，黄河中游的一片广大区域内存在着一批相似度极高，以彩陶和重唇口小口尖底瓶作为特征的遗存，学界将其称为庙底沟文化或西阴文化。而且它还影响到了东北地区的红山文化，红山文化的玉器特别精彩!还有黄河下游大汶口文化和豫西南、鄂西北区域的下王岗文化。所以，韩建业先生认为这里存在一个"早期中国文化圈"，而严文明先生则用"重瓣花朵式"的主次格局来表达早期中国文明化进程。


梓浩同学：我自已很喜欢红山文化，但是我曾经梳理了一些资料，了解到红山文化之后东北地
区有新的族群进来，我们系研究体质人类学的李法军教授也认为，在距今 4000 年左右东北有新的
族群进来，情况很杂，看不出一脉相承发展大国家文明的路线。
另外，我看了韩先生"早期中国"的书，感觉不太满意。一方面，考古层位学与考古类型学是一辆马车的两个车轮，二者不可或缺，否则马车必然倾覆。其中特别需要强调的是，考古层位学是考古类型学的前提。在没有层位学相对早晚关系证据的支撑下，类型学的比较很难让人信服，尤其是容易出现早晚关系的错判。这时则需要有碳十四数据的支撑，来确定二者的早晚关系。韩先生虽
然全面梳理了器物材料，似乎却忽视了对碳十四数据的重新梳理。例如我们拿这次课堂上郭孰知的
彭头山文化与上山文化作比较，在全面梳理其碳十四数据，排除异众值，并用相同的校正法进行校正后，二者的年代上限实质上十分相近，约为BC8000左右。但韩先生书中的碳十四数据却把上山文化定在了BC9000年起，显然是运用了上山文化的异众值作为测年上限。在没有层位学依据时，究竟如何进行跨地区的文化比较，如何确定谁是孙子，谁是爷爷呢？"早期中国"是否真的以中原为核心向外辐射？